第一章 政治冲突
一、利益集团
拥有权力的集团，作为社会资源既得利益的代表，自然不会轻易放弃自身的权力，因为权力本身就是他们利益的后盾。而没有权力却有相当势力的集团或阶级，会去争取有利于他们一方的利益体系，因此，人以群分，基于不同利益的政治集团开始形成。这种集团，有着政治的目的，也有着政权的渴求，非一般小团体所能比拟。
因此，有了政治上的诉求，以及对于自身利益的捍卫或是追求，这种团体便拥有了斗争性。阶级观念并非空洞的概念，而是真切地存在于彼此的周围。就算是相同的阶级内部，也会出现不同的派系，形成彼此的团体，或制衡，或相争。如果政权内部不同派系争斗，是上层冲突。这种冲突可以是温和的，也可以是暴力的，但涉及的层面，时间长度和人数有限，比如英国光荣革命，和中国的戊戌变法末期的政变；如果是不同阶级的冲突，便是一种革命性的，这种冲突，往往是一种阶级取代另一种阶级的统治地位。比如东晋初年的五胡乱华，法国大革命，美国南北战争。如果阶级相同，但是民族或地域不同，为了同样的利益，亦会爆发武力冲突。比如一战，二战，以及中国的战国时代。
二、政治决策
以上的讲法未免太过简单，实际情况往往要复杂得多。军事冲突的缘起，无一例外，都是政治冲突所致；而政治冲突的导因，是利益的不均。因此，如果仅仅就军事而军事，而不去思考军事以外的关联，那么很难在军事层面上有所突破。自古以来的中西方纯军事家，许多都有一个不太理想的人生结局。名将者像汉代的周亚夫和李广，法国缪拉将军，美国巴顿将军，他们是一流的军事家，但未必是出色的政治家。如果仅仅将目光停留于战场，而不能去思考战争背后的逻辑，以及冲突的实质，那么对于历史潮流的变动，是无法在第一时间感知的。
军事是为政治服务的，因此，纯粹的军事家，本身就是一流政治家的棋子。下棋人完全可以以全局角度出发，牺牲一两颗棋子，不论它是车，还是马。如果能够换来全局的胜利，那么便是值得的。但政治的残酷性和现实性便在于此。军事将领如果不能以战场上的表现来实现当政者的政治目的，那么即便他们打了胜仗，也一样会受到严惩的结果，最好的例子就是岳飞和袁崇焕。
三、理想人物
理想的军事家，自身应该具有政治才华。当军事家和政治家合二为一，那么此人必是“治世之能臣，乱世之奸雄”，足以列入人杰范畴。出类拔萃者如春秋的秦穆公，古罗马的恺撒，西汉的刘彻，东汉的曹操，东晋的桓温，唐初的李世民，法国的拿破仑，明初的朱元璋，近代的毛泽东。这些人都以自己一流的政治意识，通过军事手段建立和巩固政权，改变了一个国家，改造了一个时代。
四、小结
战争并非局限在战场，多重力量的角逐，以及时代的因素，造就了政治势力的崛起。这股势力，可以是民族主义，可以使阶级性的。他们造成了政治冲突，因而演发了战争。所以，战争本身，并非为了在战场杀人，而是为了得到利益，或是捍卫利益。利益较量发展出的政治较量，乃战争之根本。
第二章 转移视线
一、民怨
如果大众的利益不能维护，或者大众的利益受到损失，那么民怨沸腾。温和些的游行示威，比如香港七一游行；激进些的武装抗争，比如慕尼黑啤酒馆暴动。
民众的情绪是暴动的温床。如果情况严重，那么对内可能发生内战，对外可能和别国交战。比如对于奴隶制存废的争论导致美国南北对立，最后爆发内战；又例如对于《凡尔登条约》的不满使得纳粹党人利用民众的情绪，在政治舞台崛起，并最终通过对外战争解决国内问题。
民众的情绪是如果把握得当，那是相当重要的力量。所谓得民心者得天下，大凡民心所指，那么战无不克，攻无不胜。因此，善领兵者，必是得人心之人。敌将易虏，敌心难服。
二、民族主义
历史原因和政客的刻意挑拨，民族主义抬头，这种狭隘的，偏激的，非理性的情绪一旦失控，那么往往是亡国之兆。健康的民族主义固然是爱国主义的一种，但是这种思潮一旦过激，那么便是灾难。
可惜的是，许多人误将狭隘的民族主义认为是爱国情操，而政客为了舒缓国内舆论压力，有意将培养这种情绪，比如俾斯麦，并将矛头从自身政策制定的检讨转移到对其他民族的仇视。对外战争，是最好的舒缓国内矛盾、减缓经济危机对国内政党压力的途径。
三、对外战争
大凡对外战争频繁的国家，从长期角度而言，国力必衰。比如古罗马帝国，唐王朝，西班牙帝国，大英帝国，拿破仑帝国。民族间的战争，可以拓疆万里，但是也加剧了攻守之势的负担。补给线的加长，徭役的增多，士兵的伤亡与补充，物资的消耗，最终会拖垮国家的国力，使兵源枯竭，生产力大幅倒退。这在冷兵器时代尤为突出。
要统治并征服一群对自己有敌意的民族，其艰难性可想而知，短期内可能会因为军事上的优势而取得胜利，但是中长期而言，这种优势很快就会变成劣势，而且这块领土和军事成果不久就会成为国家的负担，食之无味，弃之可惜。原本打算通过转移民怨而发动的对外战争，结果可在短期内转移了民怨，当中期内必是民怨反弹得更多。
第三章 经济抗衡
一、资源
资源有限而欲望无限，其中的不平衡推动了人类社会数百万来的进步。资源有很多种，矿产，土地，水，动植物，人力资源，等等。对油田的垂涎使伊拉克在20世纪80年代侵略了科威特；对于土地的征服也使蒙古大军横扫欧亚大陆；争夺一处水源令中东战乱不止；为获得马匹和牧草使汉武帝发动一连串征战；为了一个美女海伦，特洛伊人愿意再打十年仗。虽然这些战争的目的彼此不动，但是本质相似。
资源稀缺的国家要么难以发动大规模战争，要么必是殊死一战，不计后果。如果美国人不切断日本的石油供应，那么日本海军未必会偷袭珍珠港，而后占领英属马来半岛和荷属印尼。显而易见，获得东南亚的天然资源在短期内的确合算过向英国开战的种种后果。
没有强大的物资储备和资源，则往往倾向于速决战和闪电战。这些国家深知持久战的后果。因为难以承担战争消耗，所以会使用一切手段使战争进程缩短，这种做法只会使战争的过程险的残忍无比。但是闪电战这种短期的战争手段，往往会使这些国家陷入长期作战的泥潭，得不偿失。战线的拉长必定会拉长供给线，同时分散兵力，导致“强弩之末不能穿鲁缟”，反而在日后的作战中兵力部署捉襟见肘，受制于人。“闪电战”这种战争上的赌博行为，应当去使对手的心理防线崩溃，从而不战而屈人之兵。但是如果经济实力小且资源有限的军事国家，一旦无法达到闪电战的目的，那么便进退失据，自取灭亡。
二、战时经济
军国主义国家，政府主导支持军工业，那么该国家的军事实力固然看似庞大异常，但是我却觉得这种庞大的外表下是畸形的经济模式，对手在未击破其要穴前，可能被一时打击得手足无措，但是如果一旦对手把握战争节奏，打破其短期目标，战争进入中长期作战，那么这些国家将无所适从。第一，军工业可能受到交战国的经济封锁而更加短缺，从而引发国内暴乱。第二，军工企业因为人员不足而生产下降，令前线武器物资供应减少。第三，一旦战事陷入僵局，该国国梦破灭，斗志锐减，“一鼓作气，再而衰，三而竭”是之谓也。
三、历史
纵然经济大国战胜经济弱国是大势所趋，但是历史上往往有许多经济小国挑战大国的军事实力。比如日本的偷袭挑起太平洋战争，美国的独立战争，高卢对抗罗马，1814年俄法战争，1905年日俄战争，中国抗美援朝，越南战争，等等。这些战争，有成功的，也有失败的，原因纷繁而难以一文概之。
经济因素固然是重要的因素，但是人心却是和经济因素一样重要的因素。一个斗志昂扬的人手持步枪保卫自己的家园，和一个远离故乡一心想要征服的人，作战的目的是完全不同的。不同的目的导致对于战争不同的看法，以及相对应的心理承受力。武器固然重要，但拿武器的人更加重要。策略，意志，弹性，综合在一起，可以让弱者变强。比如红军长征和解放战争。
共产党的军队，无论是武器装备，物资储备，还是食品，人员，交通工具，和国民党军队宛如天壤之别，但是这支吃草根树皮，打仗每人两发子弹的军队，最终“百万雄师过大江”，结局绝非经济学所能解释。因此，唯有人心所指，方能所向披靡。
第四章 速战与持久战
一
孙子似乎不喜欢消耗战。毕竟，速战速决是每个人都希望达到的境界。武王一战而克商，似也只有儒家经典会站在道德的角度去记载。战争最关键的什么？我认为不是武器，而是参战者的意志，以及集体素质。因此，速战适合短线的战争投机家，而持久战则适合长线的战略布局家。
我在此不褒贬两者，如果速战可以屈人之兵，那么配合政治上的攻势，是能够在很大程度上瓦解对手的心理防线，那么击败对手的目标便达到。不过问题在于，国家决策者或政权控制着需要的是短暂的军事胜利，还是长久的征服。如果前者，那么速战便可解决；如果是后者，那么几代人都未必能够胜任。
恺撒击败了英格兰的军队，但是他征服了英伦吗？罗马军队荡平高卢，但是他们征服了高卢吗？德国军队闪电般占领波兰，波兰军队投降，但是波兰人认输了吗？要让对手从心理而非肉体上臣服，就必须依靠持久战，而且，战争仅是手段。
二
若战事拖入持久战，那么往往对守方有利。速战的突然性，震撼性，摧毁性皆不复存在，进攻者的战术意图完全暴露，而战略意图又彼此了然，因此，拉锯战便成为战争主角。阵地被反复争夺，似乎双方为战而战，守方在反复拉锯状态中逐渐拖垮进攻者的斗志，最终是对手无心恋战，撤离战场。因此速战的破灭往往已经宣告进攻者的最终失败。
所以作战前有必要评估我方的实力，以及通过战争所希望达成的目的。之所以能够速决战，在很大程度上取决于战争规模的大小，而战争规模的大小，是战争双方兵力部署所设定的。中小规模的战争，在一个狭小的空间进行，所投入的兵力有限，远远没有达到全国总动员的地步，那么这种类型的战争，或是战役，往往能够在短时间内结束。因为双方希望达到的政治目的并不长远，因此也不用动全身去救一发。而如果政治目的长远，或保持自身的政权，或作统一大业，那么着这种战争并不会在短时间内结束，而且也不会有妥协性的存在而令战争终止。这种情况往往会将战争的时间和规模拖长放广，而使战争陷入持久战和消耗战。
遥想春秋战国时代，为了争夺一两座城池的战役往往时间很短。这种战役的政治目的很明确，但不宏大。像秦灭六国这种大趋势的持续数个世纪的征战，便是一种持久战。持久战的妥协性很小，所谓“黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还”。有一个远大的目标，而后分阶段逐步解决各个对手，在不同时期实现政治大目标下的小目标，像毛泽东所言的那样，“积小胜为大胜。”故而，从哲学观点出发，速决战是一种量变，所谓量变，是我方的城池增减多少，所属的土地人口增减多少。而持久战则是质变，一个“卧榻之侧岂容他人酣睡”的念头，与一个苟且偏安的政权，出于自身迥然的政治因素考量，会导致完全不同的战争态度。而战争态度的不同，会使一方消极备战，一方积极进攻。
三
不过为战者最失败的莫过于分不清楚我方的政治动因，而站在纯军事角度思考问题，往往会使战事陷入僵局。与之相反的情况则是，如果军事威慑或军事行动运用得当，那么对于实现自己的政治目标是能够起到画龙点睛之笔的。
日军以为三个月可以速胜中国，但是却拉长了战线而陷入持久战和消耗战的僵局；德国军队认为几个月可以击败苏联，并在莫斯科红场检阅德国军队，但是天气和漫长的供给线最终拖垮了他们自己。同时，另一个问题值得注意，在战争前，这两个国家做好了持久战的物资和心理准备了吗？基本上没有。日本大本营处于海军和陆军两个军种的激烈矛盾之中，只能批准偷袭美国海军这种战略上的自杀行为来缓解双方的压力，分散的兵力更加使得在中国战场受制甚多。日本三个月灭亡中国的战争企图完全没有实现，并一度在数个战场停滞不前，比如终南山战场。同样，德国军队难道就做好了长期作战的准备吗？与其说德国军队是被俄国军队击败的，不如说是被风雪吹散的。对付苏联严冬的战争物资准备很不充分，一旦前进势头被有效遏制，那么便很快因自身的消耗而难以前进。
反观中国红军的战争，论物资，红军战争物资极度匮乏，但是红军做好了战略转移这种类似于持久战的准备。而且战争和中国的政治版图结合的十分完美。适值中国军阀割据时期，红军长征路线很多时候都是在走两省交界，在政治上，两省的当地政权均不愿意将战争引入自家大门，于是许多战斗以自扫门前雪为主。这是军事威慑，并不以歼灭对手的有生力量为首要目的。因此，如果在政治上处理得当，往往能够将军事冲突减少到最低限度。在行军前思考清楚本方的首要目的，并能够从大处下笔，跳出军事的狭小框架。
四
有的情况下，我方欲速战而对手深居不出，这也会使战事陷入僵局，往与我方不利的方向发展。比如长平之战之初，廉颇以消耗战的思想阻挡秦军；比如韩信攻击赵军，深怕赵军坚壁不出；又比如拿破仑大军侵俄，库图佐夫率俄军战略退却，使法军求战无门。如果罗马人的“费边战术”运用成功，那么对于入侵者而言是很具杀伤力的对策。战争时间拖得越久，越对进攻者不利。进攻者不仅要对付外来的军事抵抗，而且要应付国内的舆论和民意压力。当面对强大的进攻者，又无短期必胜的方法，那么以“费边战术”打乱对方的军事节奏，逐渐拖垮对方的意志，那么反倒能够是战争的天平向有利于自己的方面倾斜。
第五章 击溃战与歼灭战
一
战争的首要目的就是使对手投降。对手之所以投降，是因为不投降意味着毁灭，投降意味着尚有生存的可能。之所以担心毁灭，是因为自己的实力和受降方的实力相差太远。有很多原因会导致双方实力相距过多，其中一条就是对手的有生力量被我方消灭殆尽，已经不可能在军事对我方军队造成威胁。所以，一开战，就要以消灭对手的有生力量为首要目标。
但是消灭对手的有生力量，并不意味着杀敌与杀降，也不等同于在肉体上消灭对手。上策是让对方屈服，脱离自身的队伍，离开战场，或为我所用，成为我方军事力量的一个组成部分。对手的力量减弱也就是我方消灭对方有生力量的体现。若对手的有生力量加入我方队伍，使我方的实力扩大，那么是上策。这种上策，不是单纯的军事威胁所能够办到的，而是需要政治动员，以及心理战场的较量。
二
击溃战看似我方将对手击败，但是实质却非如此。击溃，仅仅是的对手的战斗队形变化，或者是的对手短时间内没有足够的优势发动进攻，对手军队的主力并没有受到实质性的打击。如同以掌击水与以掌击冰，前者水波阵阵，但是水的总体积没有发生太大的变化，过了一段时间，水又恢复了原状。而如果击冰，那么可能会打碎一部分，使其脱离冰的原体。这种实实在在的脱离，使得冰的质量减少。此例前者似击溃战，后者似歼灭战。战争过程中，与其伤敌十指，不如集中力量断敌一指。
歼灭战旨在不断蚕食敌之有生力量，以求达到量变的目的。
在实战中，如果采用击溃的战术，无疑要将战场铺开，在一个面沉重打击敌军，将兵力部署到一个面作战，分散了兵力部署和火力效果，进与退皆不灵活。相反，如果采用歼灭的战术，那么我方只需将兵力集中于一点，然后集中火力消灭这个点。由于点的地理面积有限，那么就能够使单位面积的我方士兵投入量达到最大值，纵使我方的总人数落后于对手，但是却确保了局部战场的兵力部署上，我方可以占绝对的优势。因此，我方的消灭对方有生力量的可能性就会增加许多成。同时，由于所需考虑的是一个点的战场，目标更明确，而且受制于各个战区的实际麻烦会减少许多。因此，军队在歼灭张中更具灵活性。
三
如果击溃战的思想在实际作战中被反复运用，那么本着“积小胜为大胜”的量变到质变的过程，在长期而言，小股部队可以蛇吞象般消灭大股部队。当然，这是理想的状况，实际的情形复杂万分。但是万变不离其宗，即以一切手段，消灭敌方的有生力量，击溃不能消灭敌军，而歼灭却能击溃敌军。
第六章 游击战与阵地战
一
关于游击战，如果武装力量的规模较小，领导人自然不能够去以卵击石，作盲目的军事冒险。正因为自身力量渺小，所以不能和对手作正面交锋。做侧面的袭击，大踏步进攻，大踏步后退，紧密地跟随对方军队的动向而及时调整我方的兵力部署和作战计划，灵活机动，我击对方易，对方击我难。由于人数少，那么兵力容易寻找掩护，使我方的动向得到隐蔽。我方清晰对手的动向，而对手不了解我方的意图，那么便将战术节奏上的有利弥补了我方兵力的不足。
游击战旨在以小股部队骚扰对手的大军，拖延对方的军事行动，打乱对方的军事节奏，疲敌，扰敌，破坏对手的战争心理，从而使对手的军事行动出现纰漏，为我所用。
当然，如果对手的防御性措施良好，如同罗马军队一般，有很强的野战军对防御体系，那么扰敌，疲敌的游击战意图便无法实施。所以，最好的游击时机，是当对手军队处于动态而非静态。敌军的运动，比如行军，比如撤军，比如调整兵力部署等，皆会使防御体系受到削弱，因此也给游击战斗提供了发挥的条件。
二
最成功的游击战例，可以在北美十三州抗击英军，西班牙人抗击拿破仑军队入侵，以及中国的长征、抗战中领会。最佳的状态是正规军在正面战场同敌军作阵地战，而辅之以游击部队，在敌后破坏对方的供给线，消灭敌军零散的有生力量，扩大敌军的防御范围以此分散敌军兵力，这些都是为了减轻正面战场的压力。
由此看来，游击战适用于战场位于我境的前提。因为战场在我方境内，游击战方能够将地理和人的因素发挥到极致。而在敌方境内，是较难进行游击战的，因为第一，分散兵力做游击战斗，会导致我方正规部队的战斗人员进一步缺乏；第二，我方对于敌境的了解程度，远远不及对手，因此不能够将游击战和当地地理融合；第三，游击战需要隐蔽，而我方如果派出小股部队，那么又能够隐蔽在何处？不能够隐蔽于对方的村庄，那么就难以解决食物供给问题，而如果没有稳定的食物供应，那么游击部队就不能独立于正规部队，反而会给正规部队造成额外的物资供应和分配问题。
游击战的核心是在于灵活的用兵，以小股部队调动敌方的大军。毛泽东总结道：“敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追”。这是土地革命战争前期红军游击战争的基本指导原则，是形成红军全部作战原则的基础。如果游击战能够在无数次的战斗中，以零星的战斗形式消灭敌人的有生力量。那么不管其形式如何，其效果正是战争的目的，即消灭敌人之有生力量。
三
阵地战是正规军之间的角逐。如果两军实力若相当，那么阵地战便有可能陷入拉锯战和持久战。如果两军实力有差距，那么一方的退却，一方的前进，和可能是军事力量达到新的平衡。看似对方在前进，我方在退却，是对方的胜利和我方的失利。但是对方的前进无疑加重了他们的供给压力，同时给我方的游击部队提供了广泛的运动空间。同时，对方的在我境的前进，是使对方陷入死地的一种冒险行为。我军退无可退，势必有反扑的一个关键点。
我此文的主要假设前提是我方处于不利地位而受外部入侵。既然在大战伊始，我方的正规军无法和对手抗衡，那么就需要进行战略撤退，所谓“人失地存，人地皆亡；人存地失，人地皆失”。正规军的退却不等同于不作为，战争的目标在于摧毁敌方的有生力量，同时尽最大可能保护我方的有生力量。我军的有生力量才是战时政权以及谈判的筹码，如果这个筹码在战争初期受到重创，那么对于日后的战争过程是极其不利的。军队有生力量在战争初期的迅速消耗，将使我方的战争回旋余地受到极大的制约。因此，处于战略考量，保存军队的有生力量将优先于考虑保存国境的大小。
这种战略决策需要勇气和决心，同时需要妥善处理内部的盲目的好战情绪，或是正常的爱国或是爱乡情怀。因此，军队的战略性退却是需要有魄力的领导人及时地做出判断和决定。这既是军事考量，又是政治决策。政治上的巨大压力可能会左右军事的决策，因此就需要妥善处理短期政治目标和中长期的政治目标。军事力量是政治集团存在的长期保障，如果军事力量在战争初期被摧毁殆尽，那么政治集团也就名存实亡。因此，短期的政治压力必须承受，以此捍卫中长期的政治利益。
像一战结束后，德国军队的失败导致威廉德国政权的垮台，奥图曼土耳其军队的战败令苏丹退出了土耳其的政治舞台。因此，没有强大的军事力量，有何来强大的政治稳定，而现有的政权利益又如何能够获得维护？
阵地战应该在我方有把握不失败的前提下进行，如果我方没有足够的把握立于不败之地，那么盲目的和地方进行阵地战，无疑是兵灾，是自求毁灭，这是非理性的。
第七章 人的艺术
一
战争是双方的斗志斗勇的过程，是互动的过程，是动态的，是既有规律可循，又没有规律可循。之所以有规律可循，是因为战争是基于武器，人员，经济，国土等多方面的力量角逐；而之所以无规律可循，是因为战争每一次都是全新的过程，需要面对不同的情形，不同的对手，是没有前例可循，前例只能作为现在的参考，而不能成为样板被照搬照抄。
二
人，尤其是主帅的灵活性，决定了军队的灵活性和机动性。人的情绪是不稳定的，因此也会导致在战争的不同阶段的战术的不稳定。每个人都有恐惧感，每个人都会有焦虑，急躁，难以放下已存的利益，怀疑，贪婪，犹豫，等等，这些人的因素会是战争简化成一种双方的对决过程。冒进而遭惨败；稳健而无建树；和对方蛮拼，杀敌一千，自损八百。凡此种种，未免将战争变得情绪化。哪一方能够把握本方的情绪，那么就至少能够做到少输，
《孙子兵法》曰：“不可胜在己，可胜在敌”。即作战需要将自己立于不被击败的位置，而能否击败对手，则需要视对手是否有破绽可呈，而为我所用。其间需要观察。军队是人的集合，是人总有弱点和破绽，因此，战争本质是人与人的较量。
三
很多时候，一方可以获胜的，但是面对困境，这方往往选择溃退，或是投降。如果再坚持下去，或者凭着不放弃的精神，用余下的兵力继续和敌人作周旋，那么是不会使自己的有生力量被彻底消灭。但是人往往在如临大敌之际选择放弃，同时也将失败的责任推卸在对手太强大而自己太弱小等客观条件上。既然客观条件无法改变，那么必须通过主观的努力，将不利变成有利，逐渐走出逆境。
丧失斗志，才是失败的根本。不论是轻敌，或是惧敌。对对手的不重视而疏于备战，对对手惶恐而不敢出战，皆是丧志之表现，自然谈不上有效的调动自己的兵员，以及利用地理，气候，士气 等等去和对方周旋。
后记
本书并非鼓吹军国主义或者暗示军事威胁论，而是打算通过对于军事学的研究，了解政治，经济，军队之间的关系，更为重要的事，军事学并非是纯粹的舞刀弄剑，厮杀无道，而是人与人之间的互动。其中斗智斗勇，分析博弈，又岂限于战场本身？
人的因素在战争中，尤其是冷兵器时代尤为关键。人乃各种情绪的载体，因此战争的过程也是各种情绪交织的过程。通过对于战争的研究，细想交战双方将领斗智的过程，其间奥妙无穷。我曾经研究中国共产党从无到有建立武装政权的过程，尤其是红军长征的一连串军事决策，一个军队的成功，不全取决于兵器的优劣以及人员的多寡，高级将领的心理素质、战争判断，以及下级士兵的意志，往往具有更加决定性的影响。
而战争之道又不仅局限于战场，在其他方面亦有可用之处。
陈赟恺
二零零九年十二月十二日
